Herramientas para oponerse al Matrimonio Igualitario

En el debate sobre el proyecto de ley de matrimonio para personas del mismo sexo en Colombia, algunos sectores que se oponen al mismo suelen citar el Estudio sobre nuevas estructuras familiares del sociólogo Mark Regnerus, de la Universidad de Texas.

En el siguiente artículo, la periodista Sofia Resnik cuenta cómo se han ido destapando algunos de los motivos y orígenes de tal estudio, que aparentemente parecían no estar vinculados con fines políticos. Sin embargo, algunos papeles muestran lo contrario.

Profesor de la Universidad de Texas responsable por estudio controversial se adentra en el debate sobre el matrimonio gay.

Por: Sofia Resnik para Independent America
Traducido para Sentiido por : Ana Leiderman (traductora).
Con autorización de Sofia Resnik y del Independent America

“ Usted es un investigador, no un defensor. Usted simplemente está reportando lo que nos dicen los datos “.

Esta es la primera línea en una larga lista de directrices para el manejo de los medios escritos para el sociólogo Mark Regnerus en preparación para el lanzamiento, el año pasado, de sus descubrimientos en el infame “Estudio de Nuevas Estructuras de Familia” (“New Family Structure Study ”), un estudio defectuoso y políticamente motivado que sugiere que los hijos de padres homosexuales experimentan más resultados desfavorables comparados con los hijos de padres heterosexuales casados.

Regnerus hizo eco de muchos de estos temas cuando se hizo público su estudio, haciendo un gran esfuerzo para mantener un frente neutral en el debate del matrimonio gay. Dijo en sus publicaciones y en entrevistas que el estudio no era sobre el matrimonio gay, ni siquiera sobre los padres homosexuales.

Regnerus continúa tratando de parecer neutral en estos temas en entrevistas para los medios, diciendo a Bill Keller del New York Times que, en lo que concierne al matrimonio gay, su estudio “pinta la realidad de la vida de las personas como algo bastante complicado. “

Pero las acciones más recientes de Regnerus indican que muchos de sus temas de conversación fueron simplemente eso: temas de conversación.

Desde esos primeros días, Regnerus ha puesto su firma en un amicus curiae presentado en ambos casos sobre el matrimonio gay, abordados recientemente por la Corte Suprema de los Estados Unidos, pidiendo a la corte que defienda la prohibición del matrimonio homosexual y el Acta de Defensa del Matrimonio (Defense of Marriage Act).

Ha escrito en su blog  sobre su escepticismo en lo que concierne a la salud de los menores criados por padres gay, y está programado para hablar en una conferencia afiliada a la Organización Nacional por el Matrimonio (National Organization for Marriage) dedicada a armar a los jóvenes universitarios con una investigación que se opone al matrimonio gay.

Puntos que evitar

Como reportó el mes pasado The American Independent, el Instituto Witherspoon, el centro de pensamiento que financió la mayoría del Estudio de Nuevas Estructuras de Familia, incidió para que los resultados del estudio fueran publicados antes de las “importantes decisiones de la Corte Suprema,” según documentos obtenidos a través de una requisición de documentos públicos.

Entre estos documentos – que todavía están siendo publicados por partes – hay un documento titulado “Entrenamiento para los Medios para Mark Regnerus” (“Mark Regnerus Media Training” ver abajo) que recomendaba al profesor a enfocarse en que su estudio era grande, aleatorio y representativo de la nación, a diferencia de la mayoría de los estudios existentes sobre los padres gay. Se le decía que evitara la política.

El origen de este documento de entrenamiento, sin fecha, es desconocido. David Ochsner, director de relaciones públicas de la Facultad de Humanidades de la Universidad de Texas dijo que no cree que las directivas salieran de esta institución y afirmó que Regnerus le comentó que no podía recordar de dónde salieron. El Presidente del Instituto Witherspoon, Luis Téllez, dijo que no salieron del Instituto Witherspoon.

Los “puntos clave para mencionar” para Regnerus incluían:

• Este estudio no asigna una causa a los efectos, simplemente reporta los datos.
• Por muchos años, los defensores de los homosexuales han afirmado que no hay una diferencia significativa entre los hijos de parejas homosexuales y otros niños.  Este estudio demuestra que esto no es verdad.
• Los adultos jóvenes criados en un hogar homosexual son [haga una lista de hallazgos como que han considerado el suicidio, etc.].

El documento de entrenamiento también hacía una lista de “puntos para evitar/preguntas difíciles.”  A Regnerus se le sugería, por ejemplo, evitar hablar de su opinión sobre la aprobación del Presidente Obama del matrimonio homosexual.

Pero si le preguntaran sobre su opinión personal sobre el matrimonio gay, se le indicaba decir: “Este estudio no es sobre el matrimonio de personas del mismo sexo.  No trata de medir las diferencias entre las personas homosexuales que se han casado y aquellas que no lo han hecho. Se enfoca en la diferencia entre adultos jóvenes criados en hogares con padres del mismo sexo y aquellos que han sido criados en [sic] familias intactas.”

Si se le preguntara acerca de que si las parejas homosexuales se les debe permitir adoptar niños, a Regnerus se le indicaba decir: “De nuevo, soy un investigador, no un defensor. Nuestra investigación encuentra que hay diferencias significativas entre los adultos jóvenes criados en hogares con padres del mismo sexo y aquellos criados en familias intactas, donde los padres están casados. No tengo posición con respecto a la adopción, matrimonio gay u otro tema similar.”

Si se le preguntara sobre la política del Instituto Witherspoon, a Regnerus se le indicaba mencionar que las organizaciones liberales patrocinan estudios académicos y enfatizar que “Witherspoon no tuvo nada que ver con el diseño del estudio, con el análisis de los datos o con interpretaciones o la publicación del estudio,” una frase repetida frecuentemente que ha sido cuestionada, dado que un miembro del Witherspoon estuvo muy involucrado en muchos de los aspectos del estudio – incluyendo la recomendación de una revista para su publicación – mientras trabajaba en el estudio como un consultor pagado, empleado por la Universidad de Texas.

Regnerus siguió algunas de estas recomendaciones en las primeras entrevistas. “No tengo un interés personal en la política,” dijo en una entrevista el verano pasado con el periódico estudiantil de la Universidad de Texas, The Daily Texan. “Sé que los patrocinadores son conservadores. No sé qué piensan de esto. Mis opiniones nunca han sido parte de este proceso o afectado cómo analizo las cosas.”

Alineándose con los enemigos 

Pero más y más, Regnerus se ha adentrado en el debate del matrimonio gay.

Probablemente el mayor indicador, es haberse unido al grupo de activistas que tratan de influenciar a los jueces de la Corte Suprema con su investigación, firmando un poco mencionado amicus curiae presentado en ambos casos ante la corte, Hollingsworth v. Perry – que cuestiona la constitucionalidad de la Proposición 8 de California – y  United States v. Windsor – que cuestiona la constitucionalidad del Acto de Defensa del Matrimonio (Defense of Marriage Act).

El informe, firmado por varios profesores de ciencias sociales que apoyan a los equipos legales que defienden la Proposición 8 y el Acto de Defensa del Matrimonio, argumentó que “la evidencia convincente muestra que los hijos se benefician de las contribuciones únicas de ambos hombres y mujeres” y atacó la posición de la Asociación Psicológica Americana de que “no hay diferencia” entre los resultados de niños criados por padres del mismo sexo en comparación con padres heterosexuales, diciendo que esos argumentos se basan en estudios que tienen defectos de método.

Al arguir que “no hay disputa en que la madre y el padre biológicos proveen, en promedio, un ambiente efectivo y comprobado para criar hijos,” los autores del reporte concluyen que, “Por lo tanto, el estado de California y el gobierno federal tienen un interés racional en apoyar esa estructura parental comprobada por medio de reservar el título y estatus de matrimonio para las uniones compuestas de un hombre y una mujer.”

Entre los muchos artículos eruditos citados en este reporte están ambos artículos escritos por Regnerus sobre el Estudio de Nuevas Estructuras de Familia para Social Science Research y  otro artículo que coescribió relacionado con la influencia de las relaciones entre los padres y el hijo en el estatus de virginidad de los adolescentes, publicado en el  Journal of Family Issues en 2006.

El reporte trataba las principales críticas lanzadas al Estudio de Nuevas Estructuras de Familia. Entre ellas, que el estudio comparaba erróneamente a las familias heterosexuales intactas con familias que sufrían rupturas y transiciones, pero que eran clasificadas como hogares homoparentales porque un niño había reportado que en algún momento su padre o madre había tenido una experiencia romántica con un miembro del mismo sexo. Los autores del reporte cuestionaron esta crítica sugiriendo que las relaciones entre personas del mismo sexo son por naturaleza inestables.

Solo unos pocos días antes de que la Corte Suprema escuchara argumentos en los casos de matrimonio del mismo sexo, Regnerus escribió en su blog sobre la reciente aprobación del matrimonio homosexual por parte de la Academia Americana de Pediatría.

Ahí afirmó que los pocos estudios poblacionales de padres gay–incluyendo el suyo – “parecen promover el escepticismo de mover rápidamente o universalmente para negar a los niños el derecho de una madre y un padre.”

“Pero esos pocos estudios poblacionales que existen – que reflejan lo que sucede a lo largo del país, parecen promover el escepticismo sobre moverse rápido o universalmente para negar a los niños el derecho a una madre y un padre. No es una posición popular, claro. Al final, todos queremos que los niños sean prósperos. Muchas organizaciones y estudiosos afirman que el matrimonio homosexual es un paso hacia ese fin, asegurando la estabilidad del hogar. Otros siguen dudando, y se preguntan si esto no tiene que ver más con los deseos de los padres que con los de los niños.”

Adicionalmente, Regnerus hace parte de una lista de presentadores en la conferencia de It Takes a Family to Raise a Village (“Se necesita una familia para levantar una villa”) de este verano en San Diego, patrocinada por el Instituto Ruth.

La antigua profesora de economía de George Mason University, Jennifer Roback Morse, fundó el Instituto Ruth en el 2008 y fue una prominente partidaria de la prohibición del matrimonio homosexual en California.

Su grupo, que se afilió con la Organización Nacional por el Matrimonio (National Organization for Marriage) en el 2009, ha sido mencionada por organizaciones pro derechos LGBT y blogueros por promover la retórica anti-gay  y la llamada terapia “ex-gay”.

Carlos Maza, un investigador en Equality Matters, una iniciativa con enfoque LGBT de Media Matters for America, participó secretamente el año pasado en la conferencia de Se Necesita una Familia y grabó a conferencistas haciendo referencia al estudio de Regnerus para apoyar los ataques a personas homosexuales criando hijos. Jenet Jacob Erickson, una profesora asistente en la Escuela de Vida de Familia de la Universidad de Brigham Young, fue grabada citando el estudio apoyando la afirmación de que las relaciones homosexuales son “disfuncionales y erráticas e inestables.”

El Instituto Ruth y la Organización Nacional por el Matrimonio están entre las muchas organizaciones aliadas con el Instituto Witherspoon – varias de las cuales comparten financiadores, miembros de juntas y recursos – que han ayudado al Estudio Sobre las Nuevas Estructuras de Familia a lograr su propósito: cuestionar las ideas cada vez más populares entre las corrientes principales de la comunidad científica de que los hijos criados por padres gay no tienen ningún problema.

Por lo menos desde la perspectiva del Instituto Witherspoon, el propósito principal del estudio era entregar a la Corte evidencia de que prohibir el matrimonio homosexual era en el interés del público, basado en el razonamiento de que las estructuras familiares heterosexuales son superiores.

Ya el estudio ha surtido efecto, por lo menos para uno de los jueces de la Corte Suprema.

El abogado Charles Cooper, argumentando ante la Corte en defensa de la prohibición del matrimonio homosexual en California, parecía tener problemas para decir por qué el matrimonio homosexual daña o denigra “el matrimonio tradicional entre personas de sexo opuesto.” El juez  Antonin Scalia, conocido por sus opiniones conservadoras, interrumpió mencionando a los niños y la sociología.

“Mr. Cooper, déjeme – déjeme darle una – una cosa concreta,” dijo Scalia. “No sé por qué no menciona alguna cosa concreta. Si usted redefine el matrimonio para incluir a las parejas homosexuales, usted debe – usted debe permitir la adopción por las parejas del mismo sexo, y hay – hay considerable desacuerdo entre – entre los sociólogos en lo que serían las consecuencias de criar un niño en una -. En una familia del mismo sexo, de si eso sería perjudicial para el niño o no.  Algunos Estados no – no permiten la adopción por parejas del mismo sexo por esa razón.  No sé la respuesta de eso.  ¿Usted sabe la respuesta, de si eso – si eso daña o ayuda al niño?”

“No, Su Honor. Y hay -.hay-,”  Respondió Cooper.

“¿Pero hay algún efecto en detrimento, lo hay?” Dijo Scalia. Después añadió: “No tomo partido de si es dañino o no, pero es ciertamente verdadero que – que no hay una respuesta científica para eso en este momento.”

Cooper no respondió la pregunta directamente, pero estuvo de acuerdo con el punto de Scalia – y argumentó que los demandantes deben probar que el matrimonio homosexual no causará daño a las parejas heterosexuales casadas. No solo eso, pero que los demandantes deben probar que “no hay duda de que no habrá daño.”

En el mismo día en que la Corte Suprema oyó argumentos en el caso de la Proposición 8, los enemigos del matrimonio homosexual se congregaron en el National Mall para una demostración organizada por la Organización Nacional por el Matrimonio. Los organizadores repartieron panfletos titulados: “Lo que usted debe saber sobre el matrimonio: preguntas y respuestas que impulsan el debate.”

Además de NOM, la lista de los patrocinadores del panfleto incluían la Alianza Defendiendo la Libertad (Alliance Defending Freedom), el Concejo para la Investigación de la Familia (Family Research Council) y la Fundación del Patrimonio (Heritage Foundation), todos grupos conservadores con base en Washington, D.C.

La primera “consecuencia […] de redefinir el matrimonio” en la lista del panfleto era que, “Redefinir el matrimonio haría daño a los niños.  Décadas de ciencias sociales – incluyendo estudios muy recientes y robustos – muestran que a los niños les va mejor cuando son criados por una mamá y un papá casados.”

En las notas finales se cita el Estudio de las Nuevas Estructuras de Familia de Regnerus para respaldar esta afirmación.